A Trendy Entertainemnt azért perelte be a Studio Wildcardot, mert korábbi alkalmazottjuk, Jeremy Stieglitz megszegett pár kitételt a szerződésében, amit a távozásakor kanyarított alá. Annak értelmében Stieglitz legalább egy évig nem vehetett volna részt olyan tevékenységben, ami a Trendy számára versenyhelyzetet teremthet, és nem csábíthatja el a Dungeon Defenderst jegyző cégtől kollégáit.
Nos, a probléma ott kezdődik, hogy az ARK: Survival Evolvedet jegyző Wildcard egyik társalapítója Stieglitz neje, Susan Stieglitz, és a Trendy szerint játék fejlesztésében is komolyabban részt vett, mi több, még korábbi cégétől eltulajdonított technológiákat is átadott. Mindemellett a Wildcard csapatát ma nem egy egykori Trendy dolgozó erősíti.
Az egészben az a legrosszabb, hogy a Trendy szeretné, ha a bíróság leállítatná az ARK fejlesztését és levetetné a Steamről, amíg a pereskedés tart. A Wildcard természetesen tagadja a vádakat, szerintük Stieglitz mindössze külsős tanácsadóként segített be az ARK fejlesztésébe, a Trendy pedig csak rágalmazza őket.
Legalább egy évig?
Jól értem, hogy ez azt jelenti, hogy a cég meghatározta, hogy milyen munkát végezhet más helyeken? Ha pl. autógyárba ment volna összeszerelőnek, indirekt módon akkor is versenyhelyzetet teremtett volna, akkor még azért is beperelték volna?
Kojima esetében is hasonló volt a helyzet, vagyis hogy nem szerepelhet bizonyos rendezvényeken vagy nem csinálhat olyasmit, ami a konaminak üzleti szempontból riválisa lehet. Ezzel viszont szerintem már elkéstek a Trendysek, szeretem a játékaikat, de néha elég seggfejek tudnak lenni.
Ez gyakori, hogy x idő után mindig kopogtatnak az ajtón ügyvédestül, főleg Amerikában, hogy y eltulajdonított tőlük x technológiát vagy olyasvalaki dolgozik valamin, ami nekik üzletileg árthat, viszont nem értem őket, mert a dungeon defenders1-2 és az Ark nem egy kategória és nem azonos a játékostáboruk. Egyszerűen csak irigyek és pénzt remélnek. Nem hiszem, hogy a már több millió példányban elkelt játékot leállítanák és elcsesznék a játékosok idejét/pénzét ilyesmivel, mert akkor a Trendy máris kap elég ellentábort és az a későbbiekben visszaüthet nekik.
Az ügyben érintett tag társalapító volt a Trendynél, szóval szerintem személyesebb az ügy, nem bíróságon kéne ezt elintézni.
Legalább egy évig?
Jól értem, hogy ez azt jelenti, hogy a cég meghatározta, hogy milyen munkát végezhet más helyeken? Ha pl. autógyárba ment volna összeszerelőnek, indirekt módon akkor is versenyhelyzetet teremtett volna, akkor még azért is beperelték volna?