Na az más dolog, ha "hazafele magyarkodik", az tényleg nem igazán (hogy is mondjam) szimpatikus. De ha kinn él, mert vagy szülei vándoroltak ki, vagy ő, de magyarnak tartja magát és érdekli az ország sorsa, az más dolog, azt elfogadom. Feltéve persze, ha nem onnan akarja "megmondani a frankót".


Hozzászólásnak kicsit hosszú, de még így sem terjed ki mindenre. Tömör akartam lenni.


Ugye amint II. Vilmos lett a császár ( 1888 ), Bismarckot le is mondatta (1890), több összetűzésük is volt. Az volt talán a fő probléma köztük, hogy Vilmos nagyban törekedett a birodalomépítésre, a gyarmatszerzésre, Bismarck viszont jóval óvatosabb volt. Inkább már a belpolitikára koncentrált volna.
Érdekes, hogy az ő nevéhez fűződik a gondoskodó állam kialakítása - a kötelező beteg- és balesetbiztosítás, a nyugdíj bevezetése.

Kicsit OFF ebben a topikban, de én nem véletlenül ragaszkodtam a kitételem mindkét feléhez.
Az ország alatt én igazából a Kárpát-medencét értem, mert akik a környező országokba kerültek, nem saját akaratukból, nem saját döntésük alapján kerültek a határon túlra. Ők tehát "itt" élnek őseik országában és ha magyarnak vallják magukat, akkor egyetértek velük.
Viszont semmiféle revizionista törekvéssel nem értek egyet ennyi év, lassan a negyedik generáció felnövekvése után.
De azokat sem igazán tudom szeretni, akik hősiesen elfutottak a világ tulsó felére és onnan akarnak hazafelé magyarkodni.
Az én anyám is megjárta Rákosiék börtönét, mégsem ment el az országból (ez csak tény-közlés, nem politika! ) mint az unokatestvéreinek a többsége.

Grat. a Bismarck-ról szóló összefoglalódhoz, KillerT!
Hogy hosszú lenne? Nekem nem tűnt hosszúnak. De jó lett és ez a lényeg.
Érdekes, hogy bár a diplomácia sokkal nehezebb, mint a háború, mégis mindig a háborús "hősökre" és vezetőkre emlékszünk jobban, nem a békés diplomatákra.
Talán, ha lett volna Németországnak még néhány Bismack-hoz hasonló kaliberű diplomatája (természetesen nem egyszerre, hanem egymást követően!), akár két világháborúval is szegényebbek lehetnénk.

Szerintem az utóbbi a lényeg.

Na akkor nézzünk egy más témát: például egy nagy politikai, diplomáciai zsenit - Otto von Bismarckot.

Bismarcknak, a "vaskancellárnak" köszönhető az egységes Német Császárság kialakítása.
1862-ben lett porosz kancellár, I. Vilmos uralkodása alatt. Konzervatív nézetű, míg a parlament összetétele inkább liberális. Reformjait mégis véghezviszi, főleg ütőképes hadseregre koncentrál (ugye a németek egységesítésére ott voltak a Habsburgok vagy a Hohenzollernek, utóbbi kizárná az egységből az osztrákokat).
Bismarck minden erejével azon munkálkodott, hogy a kisnémet (tehát a Hohenzollern) egység valósuljon meg. Fő célja volt, hogy elkerülje a kétfrontos háborút, ehhez minden diplomáciai eszközt megragadott. Látta, hogy az orosz-osztrák viszony jelentősen megromlott a krími háború következtében, hisz az osztrákok semlegesek maradtak. Hogy az oroszokat megnyerje magának, az 1863-as lengyel felkelés (orosz területeken, ugyebár Lengyelország éppen felosztott) leverésére 200 ezer katonát küld. Az osztrákokat mindvégig altatja, például a dánok által elfoglalt Schleswig és Holstein területét Poroszország és Ausztria együttes erővel foglalja vissza (1864), Schleswig porosz, Holstein osztrák igazgatás alá került. A többi európai nagyhatalom támogatását is meg kellett szereznie. Bismarck meggyőzi Nagy-Britanniát, hogy az európai egyensúly fenntartása érdekében (lol, ez mindig bevált a briteknél... az európai egyensúly) szükség van egy egységes Németországra, mert Ausztria már nem képez igazi ellensúlyt Oroszországgal szemben. Franciaországot is megnyeri támogatói közé, biztosítja III. Napóleont, hogy csak az észak-német területeket szeretné egyesíteni, a délieket nem, azt meghagyja Napóleonnak (és Napóleon be is vette....).
Az amúgy is feszült porosz-osztrák helyzetet tovább élezte Schleswig és Holstein igazgatásának kérdése, és 1866-ban kitört a háború. A porosz csapatok alig másfél hónap alatt döntő győzelmet arattak. Még ez évben megszületett a prágai béke, melyben Bismarck kitűnő politikai érzékkel nem kötelezi Ausztriát megalázó békére, csak el kellett ismerniük a kisnémet egység megvalósulását, és le kell mondaniuk Velencéről az olaszok javára.
III. Napóleon becsapva érzi magát a háború utáni kompenzációk tekintetében, és szeretné elfoglalni Luxemburgot, de a britek ezen felháborodnak. Összehívják a londoni konferenciát 1867-ben, garantálják Luxemburg függetlenségét. Franciaország tart Európa porosz hegemóniájától, így elutasítja a Hohenzollernek időközben fellépő spanyol trónigényét. Európa többi hatalma sem támogatja a dinasztiát, így a spanyol trón betöltésére való porosz próbálkozások kudarcba fulladtak. Benedetti francia nagykövet ennek ellenére I. Vilmostól Emsben követelte, hogy ígérjék meg, hogy soha nem lesz Hohenzollern-jelöltség a spanyol trónra, de ezt Vilmos elutasította. A tárgyalás szövegét a király megbízásából elküldték Bismarcknak, aki rövidítve hozta nyilvánosságra az „emsi sürgönyt”. Ebben elutasított ultimátumnak tünteti fel Benedetti szereplését, és kiprovokálta a francia hadüzenetet 1870-ben. Mivel nem Bismarck indította a háborút, a többi nagyhatalom semleges maradt. A franciákat felkészületlenül érte a háború, így vereségeket szenvedtek, Sedannál III. Napóleon is fogságba esett. A német seregek egészen Párizsig vonultak, a versailles-i palota tükörtermében pedig 1871. január 18-án a délnémet államok csatlakozásával kikiáltották a Német Császárságot.

Szerintem szinte egyedülálló az ügyes diplomáciai húzások ilyen hosszú sorozata a történelemben, legalábbis most nem jut eszembe, hogy máskor is sikerült volna szinte puszta diplomáciával ilyen eredményeket elérni valakinek...

Ja, és az egyik legnagyobb poén az "emsi sürgöny".

Szerk.: bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült...

Isten hozott ismételten a körünkben, KillerT!
Miért lenne kifogás az ellen, ha valaki nyit egy értelemes vitát, vagy beszáll és elmondja a véleményét?
Hiszen ez a fórumnak és ennek a topiknak is a lényege!
Sajnos ez a téma nem lesz egyhamar lezárva. Én egyetértek veled, hogy lényegében nincs mihez viszonyítani a mai vérvonalunkat. Sok nép és sokszor keveredett itt a honfoglalás óta (na meg előtte is! ) Szerintem mindenki magyar, aki itt él ebben az országban és magyarnak vallja magát.
Valaha, gyerek fejjel olvasgattam Komjáthy-tól a Mondák Könyvét. Nagyon tetszett és persze szentírásnak hittem mindent, ami benne volt. De azóta felnőttem. Rá kellett jönnöm, hogy vannak mesék, vannak legendák és vannak tények. A tények nem mindig tetszenek, de sajnos azok az igaz dolgok.

A közeljövőben én is szándékozom állandóbb tag lenni itt, ha nincs ellene kifogás

Őszintén szólva én kicsit unom, de csak azért, mert nemrég zártuk le kb ugyanezt a vitát.

Ez már tényleg csak szőrszálhasogatás, de Hérodotosz görög létére Héraklészt írhatott, hisz Herkules csak a római megfelelője.

VQ4: Amúgy az a baj, hogy egyszerre túl sok mindent próbálsz bizonyítani, és néha magadnak is ellentmondasz. Illetve (finoman fogalmazva) nem minden érved, hivatkozásod mondható biztosnak.

Származásunk (mármint ez érdekes megfogalmazás, mert kíváncsi lennék, mennyi bármelyikünkben is a tényleg magyar, vagy akár csak a honfoglaló "vér" - ezzel persze semmi baj nincs, attól még magyarok vagyunk) pedig tényleg érdekes kérdés, és tényleg rengeteg (többek közt néhány elmebeteg) elmélet van, de lássuk be, a legelismertebb a finnugor származás. Ettől persze egyáltalán nem biztos, hogy igaz. Lássuk be, hogy nem itt fogjuk eldönteni a hivatalos felfogást. Néha az az érzésem van, mintha vérre menne a vita.

Sajnos ezt nem tudom megcáfolni, Dömigery!
Nem csak az ősember és előember leletek, de egy genetikai teszt is azt mutatta ki hogy lényegében egy közös, kelet-afrikai ősre vezethető vissza a ma élő emberiség minden rassza és tagja.
Ezt nem úgy kell elképzelni, hogy élt valaha egy "Ádám" és az ő leszármazottai népesítették be a világot.
De közös a génjeink egy része.
Az afrikai ősök azután több hullámban kivándoroltak Európa és Ázsia felé. Alkalmazkodásuk révén jöttek létre a mai rasszok, az eltérő bőrszínek.

Blars létszíves cáfold meg azt az elméletemet hogy nem Afrikából származunk 100% Arra gondolok hogy ott találták meg a legősibb ember szerű lény maradványit de attól még más hol is lehetett csak nem marad meg vagy még nem találták meg.

Örülök, hogy végre beláttad a genetika legnagyobb buktatóját a leszármazás kutatásában.
Hiszen valamilyen szinten minden ma élő ember rokona egymásnak a közös afrikai őseink révén.
De nem hiszem, hogy azok az arabok, akikről kimutatták, hogy Dzsingisz kán bizonyos génjeit hordozzák, a mongolok rokonainak tartanák magukat.
Vagyis a közös gének még nem jelentenek közvetelen rokonságot is.

A magyarabokról én is hallottam, a törökök által elhurcolt rabszolgák leszármazottai állítólag.
De szándékosan nem róluk beszéltem.
Arra céloztam a példámmal, hogy csak a genetika nem tudja kimutatni az időbeli leszármazást. Tehát nem lehet csak genetikailag meghatározni, hogy melyik csoport volt előbb, melyik később.

Bocs Lonci, kicsit későn vettem észre a kérdésedet!
Hérodotosz szerint a szkíták a nomád népeknél megszokott, puha talpú csizmát viselték. Hogy az asszonyaik még szebbek legyenek, gyöngyöket és egyéb díszeket varrtak a csizmáik talápára. Amikor lóháton, vagy egy párnán ültek, ez nem is zavarta őket, de ha járniuk kellett, akkor a talpukat törő "ékszerek" miatt nem tudtak rendesen járni.

Azt meg felejtsd el, hogy neked esnénk bármiért is! Főleg a származásod miatt. Mutasson nekem valaki egy "igazi magyart"! Talán már akkor sem volt 100%-os magyar a népünkben, mikor őseink beköltöztek a Kárpát-medencébe. Éppen ezért tartom nevetségesnek a genetikai, százalékokban kifejezett rokonság keresését.
Beköltöztek hozzánk a besenyők, ide, ahol én lakok a kunok, aztán a déli szerbek, rácok, egy kevés görög is. Később jöttek a német ajkúak.
Az én apai nagyapám például aradi születésű sváb asztalos volt. Az anyai rokonságom meg generációk óta szeged-környéki parasztok.

Hérodotosz két komoly dolgot jegyzett fel a szkítákról.
Az egyik az, hogy miért nézték le a görögöket.
A perzsák a szkítákat is megtámadták, de a szkíták a felperszelt föld taktikájával mélyen becsalogatták országukba a perzsa hadat. Amikor a perzsák legyengültek, a szkíták üldözni-támadni kezdték őket. Abban a hitben támadtak, hogy az egyezség szerint a görög városállamok lebontották a perzsák részére épített hajóhidat. A görögök azonban attól félve, hogy esetleg a perzsák győznek, nem vitték el a hajóikat.
Így a perzsa sereg megmenekült.
A szkíták pedig attól kezdve lenézték és gyávának tartották a görögöket Hérodotosz szerint.

A másik egy nagy rabszolga-lázadás és annak véres leverse.
A szkíták nagy háborúba indulva, csak az asszonyaikat-lányaikat és a szolgákat hagyták otthon. Hogy a szolgák ne szükhessenek meg, ezért mindet megvakították. Csakhogy a háború sok évig tartott, az asszonyok és lányok beleszerettek a vak szolgákba és látó gyermekeket szültek nekik. Mikor aztán a szkíták hazatértek, akkor a szolgák látó gyermekeivel kellett megküzdeniük saját földjükért.

De egy kérdést megint átugrottál, VQ4!
Miért nem tudtak járni Hérodotosz szerint a szkíta nők?

Ráadásul a kard készítése nagyon nem egyszerű dolog. Nem véletlen, hogy a kardok nemzedékeken át szolgáltak egy-egy családot.
Egy japán hős például a legenda szerint 50(!) kardot ajánlott fel, hogy egy szentélyt megalapíthasson. Párbajok során szerezte meg a kardokat és el lehet képzelni, milyen drágák lehettek, ha 50 kard áráért egy szentélyt lehetett alapítani.

Az is egy érdekes dolog, hogy őseinket általában szablyával az oldalán képzeli el mindenki, pedig a szegényebbeknek nem is telt ilyen drága fegyverre. A későbbi fokos ősét használták, ami még egy acél sisakot is be tudott szakítani. Csak ők még vélhetően nem fokosnak hívták. A korábbi nomád népektől örökölték ezt a fegyvert is, amelynek neve egyúttal egy rand neve is lett. Chakan, amiből későbben kagan-kagán lett.

szerk: Jesszusom! A Fekete-tenger északi fele és az attól keletre eső terület tényleg nagyon közel van. Csak a késóbbi Etelköz esik közénk.
Az ókori görög mitológiát meg ne kerjük már a szkítákhoz! Volt nekik saját mitológiájuk is! Nem szorultak rá a lenézett, városlakó görögökére.

Blars. miért nem tudtak a szkíta asszonyok rendesen járni?

Megmondom őszintén nagyon tetszik a vitátok. Ez szemtől-szembe lenne a legjobb látni és hallani.

Az én falum elég zárt közöség volt még pár éve is,magyarnak valjuk magunkat de a besenyők leszárazottai vagyunk.
Valamikor a honfoglalás környékén települhettünk le mi is.
De nehogy nekem essetek!

őhhhh. Az magyarságról szóló vitához csak annyit, hogy ha nézzük a két tábort akkor a Dantes/Blarskerin oldalnak sokkal hitelesebb bizonyítékai vannak mint neked vq4. Bár van egy két érdekes felvetésed, de mindezt olyan hülyeségekkel próbálod meg alátámasztani, hogy de mindegy csak el akartam mondani a véleményemet. Amúgy a kardokról: Azt azért meg kell figyelni a történelemben, hogy szinte minden antik hős valami felsőbbrendű dologtól kapta a fegyvereit. (kezdetektől a kereszténységig, de még azután is jó pár).

szerk: végzet lándzsája, nem tom szerintem már elpusztult rég...... mindenesetre érdekes egy történet........ erről inkább nem mondok véleményt. Elég ingatag talaj.

Nagyon könnyen dobálózol meg nem alapozott adatokkal.
ilyenalapon és is elmondhatom neked, hogy kr. e. 3000-be őseink a fókák megfogyatkozása után indulatk délre és ékelődtek be a tőlük teljsen idegen törzsek közé. Ezt bizonyítani is tudom, hiszen olvastam,hogy a magyar génállomány 94,6%-ban azonos a Szibéria északi felén ma is élő törzsekével!
Tessék, bizonyítsd be az ellenkezőjét!
Hiszen még azzal sem tudtál mit kezdeni, hogy miért beszélünk az előttünk járó és utánunk érkező népekétől gyökeresen eltérő nyelvet!
Ha átvettük egy nép nyelvét, miért tettük? Miért nem vettük át a szlávok nyelv-szerkezetét, amikor szinte teljes körben szláv népek éltek, amikor beköltöztünk? Mielőtt a szomszédsággal jösz, amit én említettem, ne feledd: nem szavakról van szó, hanem egy egész nyelv szerkezetéről! Nagy távolságon egyedi a név viselési és a ragozási rendszerünk!

A lovas-nomád szkíták a büdös életben nem építettek várat. Persze egy 13 éves régészprofeszorral nem lehet vitázni, hiszen te ránézel egy kőre és megmondod még azt is, hogy ki rugott bele utoljára
Ismered Hérodotoszt? Ő írta le elsőként a szkítákat. Nem Magyarország területén, hanem a Fekete-tengeről északra és keletre. A leírása szerint állatok bőrébe öltöznek, nincsenek házaik, kerekes kocsikban laknak. És feljegyzett még egy érdekes szokást róluk! illetve az asszonyaikról. Egy hozzád hasonlóan művelt régész bizonyára tudja, mire gondolok!
Hérodotosz szerint a szkíta asszonyok nem tudtak rendesen járni. Megmondanád, hogy miért?

Amire Arthur királlyal és a szarmatákkal kapcsolatban célzol, azt a dok.filmet én is láttam. De én tudomásul veszem, hogy az csak egy feltételezés volt.
Egyébként egy másik dok.film szerint Arthur kardja, amit a kőből kihúzott, valóságos volt és még lángolt is!

Most bocs, de valamelyikünk számtanával baj van.
Ha a honfoglalás hivatalosan 896-ban volt, akkor hogyan jöhettek korábban 1300 körül a jászok?
Ezzel a kijelentéssel az t igazoltad, amit én is mondtam, hogy a jászok hozták be utólag az iráni génállományt. Bár én még hivatalos kimutatást nem láttam arról sem, hogy ki számít igazi magyarnak, és melyik néppel milyen százalékban vagyunk rokonok.
Az Istentől kapott kard éppen nagyon rossz példa. Ismersz egy bizonyos Arthur királyról szóló legendát? Az ő kardja is túlvilági lénytől, a tó tündérétől származik. Csak később került a kőbe, ahonnét egyedül az arra érdemes személy húzhatta ki. Tényleg hasonlít több más legendához is!
A régészeti leletek nem bizonyítják a szkíta rokonságot. Tudod, mit hívnak kurgánnak? A szkíták és egyes hozzájuk számított népek ilyen mesterséges dombokba temették fejdelmi halottaikat.
Éppen úgy, ahogyan őseink jeltelen sírba temették Álmost is, meg Árpádot is.
Mielőtt állítasz valamit, nézz utána több felől is! Mert ezzel a régészettel kissé árnyékra vetődtél!

Hogy hol jártak őseink kr.e. 3000-ben arról senkinek sincsen halvány fogalma sem. Nagy valószínűséggel még nem is léteztünk, mint önálló nép. Türk nép sosem voltunk. A genetikai rokonságunk egyelőre a finnugor, vagy ahogyan te írtad az ugor rokonságot sem támasztja alá.
De nem ártana tudnod, hogy a hunok sem voltak türk nép! Csak a nyelvük volt hasonló szerkezetű, mint a későbbi türk népeké.
Annyira nem voltak türk népek, hogy az onogur (tíz törzs) elnevezés először a hunokra hangzott el, tőlük örökölték a később jövők is, így mi is, hiszen mind hasonlóan néztünk ki és hasonlóan éltünk.
Közvetlenül előttünk is egy sikeres nép jött Európába, akik szintúgy lehettek volna a hunok rokonai. Nekünk mindenesetre sok név választásban példaképeink voltak. A bolgár népről van szó.

Hogy ki nevet ki? Ismersz egy Chocho nevű fórumozót? Ő is jópárszor adta már ugyanazt a tanácsot neked, amit én is. Ne csak egyfelől tájékozódj! Tanuld meg a történelmet, ha vitázni akarsz róla!

Egy valamiben egyetértünk.
A jászok valóban betelepültek a magyarok közé. Ahogyan előttük ezt tette a besenyők egy része, majd a kunok is.
A híres perzsa rokonság, amire hivatkozol, éppen abból ered, hogy az arról a területről származó jászok betelepültek a már itt élő magyarok közé.

A következő kérdésem viszont egy kicsit OFF.
Engem nagyon zavart, ha 13 éves fejjel kinevettek. Téged egy cseppet sem zavar, hogy rajtam kívül senki sem áll veled szóba, mert olyan sületlenségeket igyekszel elmagyarázni tények gyanánt?
Mint a magar törzs. Amelyről csak annyit tudtál, hogy székely rovásírást használtak és fejfákat állítottak a halottaiknak. De amint megemlítettem a magyar mell-korongokat, már arról is hallottál a magarokkal kapcsolatban.
Nem akarlak megsérteni, de gyerekkorom egyik kedvenc könyvének, a Kőbaltás embernek az egyik szereplője, Ka-Bor a varázsló jut eszembe erről a játékról. Neki sem lehetett újat mondani, mert mindenről hallott már.
Nem lenne egyszerűbb egy kicsit komolyabb források után nézve megtanulnod a dolgokat? Mondjuk olvashatnád László Gyula professzor könyveit.

Most nem egészen értelek. Az egyik indiai hunok-szkíták leszármazottja és a rokonunk. A másik meg nem? Nem veszed észre, hogy saját magadnak is ellentmondasz? Képes vagy megtagadni a rokonokat? Pedig ők még arra is képesek voltak, hogy utánunk jöjjenek Európába!
A te gondolat-menetedet folytatva ők is ismerték leszármazásuk titkát és elindultak megkeresni testvéreiket. Hiszen senki sem tudja, hány rádzsa és rádzsputa volt a két irányban nyugatra induló vándorlásukban! Ők ugyanis valóban eljutottak Perzsia közelébe is. Legalább is az egyik csoportjuk.
Tudod nagyon érdekes és tanulságos, hogy ami nem igazodik az elképzeléseidhez, azt egyszerűen figyelmen kívül hagyod.
Valaki kitalált és leírt egy több törzsből álló fantázia-népet, te pedig el is hiszed neki. Vajon az európai királyok és hercegek is egy efféle nép tagjai voltak? Ezért kerülhettek uralomra?
Vagy a szanszkrit nyelvet azt csak úgy kitalálta valaki unalmában? Mert amint leírtam neked, a rádzsputa egy szanszkrit szó, aminek igen jó körülhatárolható jelentése van. NEM törzsei, csak jelentése.

Nem gúnyolódok, csak szeretném felhívni a figyelmedet, hogy néhány finoman szólva is necces oldal elolvasása után kár vitát kezdened egy olyan témáról, amiről fogalmad sincsen.
Látod, bevetted a rádzsputákról és a törzseikről szóló mesét, holott egy egyszerű szóról van szó, mellyel az Indiában mindenütt előforduló uralkodó családok és a katonai kaszt tagjait nevezték.
És hogy megválaszoljam az előző kérdésemet, amire valamiért megint nem válaszoltál: Magyarországon igen sok roma ráni él. Ők ugyanis valóban Indiából származnak, genetikailag is, meg nyelvileg is. És két külön hullámban érkeztek meg vándorlásuk során Európába.
Ha viszont Indiában a hunok (a testvéreink) leszármazottai élnek, akkor mi bajod van a testvéreink leszármazottaival, akik utánunk jöttek és megtelepültek nálunk?
Próbáld megérteni, hogy a hunok kihalt nép.
Ugyanúgy éltek, mint a mi őseik, vagy az avarok, a besenyők, a kunok és még később a mongolok. Akkor ezek a népek mind a hunok leszármazottai? Vagy valaki kiválogatja, hogy kik azok és kik nem? Ki és milyen alapon? Aki tetszik, az rokon, aki nem tetszik az nem rokon? Ebben mi a tudományos?
Amiket eddig felsoroltál, annak alapján az őseink lassan a Ázsia minden tájáról származnak. Próbáld egyszer bejelölni térképen Kínát, Indiát, Perzsiát és az Ural környékét! Hatalmas, egymástól igen távol eső területek. Mindegyik helyről nem származhatunk.

Rádzsputok = szanszkrit nyelven valamely hercegi család sarjai, vagy a harcos kaszt tagjai (forrás: Bakos Ferenc - Idegen szavak és kifejezések szótára)
Vagyis nem önálló nép, csak a nép uralkodói a rádzsputok, vagy rádzsputák.

"Álmodozás az élet megrontója."

Bár meglehet, hogy egyes enciklopédiák szerint Álmos és Árpád sem a magyarok fejedelmei voltak, csak a "fejedelem" nevű magyar törzs tagjai.
Ja! és ehhez a néphez tartoztak még a perzsák és testvéreik a görögök, a sumérok, az asszírok, az észak és dél-amerikai indiánok, az ausztrál bennszülöttek bizonyos törzsei is.
A többi nép az véletlenül nem volt magyar.

Kénytelen vagyok arra kérni, hogy ne nevettess, mert cserepes a szám!

Egyébként van egy kiábrándító kérdésem is a számodra. Az indiai népek tényleges leszármazottai valóban bevándoroltak Magyarországra! Az indiai uralkodó családok nőtagjait ráni-nak hívják. Tuidod-e, hogy Magyarországon kik nevezik az asszonyaikat ráninak? Ha tudod, akkor azt is tudhatod, hogy kik az indiai népek leszármazottai.

Egyes feltételezések szerint megették halotti tor gyanánt.
De erről nem hiszem, hogy valaha is biztosat fogunk tudni, hacsak nem jelentkezik egy túlélő ősmagyar, aki részletesen leírja őseink temetési szertartását.
Hasonló életmódú népeknél figyeltek meg hasonló szertartásokat. Ott elfogyasztották a ló húsát, de előbb minden nemesebb szervéből egy darabkát vissza tettek a bőrbe.
De érdekesség, hogy a túlvilág fordított hiedelme miatt eltörték a halott fegyvereit és úgy temették mellé, hiszen a túlvilágon csak úgy lehetett megint ép és használható.
És nagyon érdekes a nomád népeknél, hogy minden harcost bizonyos számú nyílvesszővel a tegezében temettek el. A legtöbb nyíl,amit sírban találtak negyven volt, ami már fejedelmi személyre utalt. Minél kisebb rangban volt a halott, annál kevesebb nyilat tettek a tegezébe.

Az ősmagyar temetkezésről mindenki úgy "tudja", hogy a harcossal együtt temették el a lovát is.
De érdekes módon egyetlen sírból sem került elő más, csak a nyereg, a ló koponyája és a négy lábcsontja.
Ugyanis őseink szépen leölték a lovat, megnyúzták és csak a kitömött bőrét temették el. A bőrben pedig benne hagyták a ló fejét, és négy lábcsonjtát a patákkal együtt. A kitömött lovat azután felszerszámozták, ezért kerültek elő a sírokból a nyergek is.

Blars köszi így már mindent értek.(ebben témában /vitában) De nem megyek bele vitába mert hiányos a tudásom és nem tom hogy mi igaz mi nem. de már igy is sokat tanultam